W3C стандарты: трезвый взгляд

• Tweet

Комментарии:

Google сверстан без указания DTD из-за поддержки устаревших браузеров, которые не воспринимают его, т.е. верстка выполнена для Quirks Mode.

Да? А почему тогда script и style не закомментированы? Цель Quirks Mode состоит в том, чтобы старые страницы показывать в современных браузерах, а не наоборот! Этот режим, по сути, намеренное нарушение спецификаций HTML и CSS. (почитайте, интересно http://neveragainblog.com.ua/archives/70)

W3C стандарты: трезвый взгляд. Хм.... Не совсем трезвый получается. Сайты, которые написаны в стиле width=\"635\" height=\"190\" (635 - это чего пикселей, метров, огурцов гы.)) ) как раз и будут выглядеть в одном браузере так, в другом немного не так, в третьем поедет. И чтобы в третьем не поехало придется что то еще приписывать в html. Не проще ли сразу писать так как надо. Размечать в html, оформлять в CSS, прогарммировать в js файлах. Уже не говорю про вес страницы при правильной верстке. а width=\"635\" height=\"190\" - это верстка 98 года ;-)

Интересно про какой именно тег вы говорите при упоминании width и height? Например для IMG они обязательны (по спецификации) и с этой точки зрения все сайты написаны в стиле width=\"635\" height=\"190\". А для TABLE указание единиц измерения (пикселей, метров, огурцов) в width по стандарту - не правильно, ибо там пиксели по определению

для картинки - да. но не для таблиц или других элементов. вот возьмите верстку этой страницы(на которой находимся): table width="100%" cellpadding="0" cellspacing="0"
и Вы еще пишете что там пиксели по определению! Я лишь привел пример где width="635", приводить можно сколько угодно.

про TABLE я имел ввиду именно ЕДИНИЦЫ измерения, т.е. px, em, pt. Проценты это, собственно не совсем единицы и они, конечно, разрешены. Я хочу сказать, что если вы напишете table width=\"635\" cellpadding=\"0\" cellspacing=\"0\" border=\"0\", то это во всех браузерах будет выглядеть как table width=\"635px\" cellpadding=\"0\" cellspacing=\"0\" border=\"0\", а различия появляются из-за того, что ИЕ по-своему считает border и cellspacing.

в любом случае единицы ДОЛЖНЫ быть указаны. и никаких 635 непонятно чего. Конечно сейчас браузеры съедают такой код, но логически это неправильно,не указывать единицы измерения. Вообщем я за валидный код. Хотелось бы чтобы правила написания верстки были строгими, чтобы не мучаться и не тестить под каждый браузер написанную страницу.

Даже и не знаю прав ли автор или нет? Однако стандарты (обязательные или рекомендательные) всё-же созданы для того чтобы их соблюдали, поэтому думаю что придерживаться их нужно. Вот например мне в голову только что пришел пример: указание цвета в CSS. Можно написать #ffffff а можно White, однако с последним могут быть проблемы в браузерах мобилок. Так что думаю что стандарты нужно соблюдать (как и закон), иначе для чего они написаны ?

Спасибо Автору ... Познавательно

Я думаю что стандарты соблюдать необходимо! Но на данный момент нужно что бы эти стандарты вняли разработчики браузеров, так как даже по всем стандартам сверстанный сайт, все равно имеет различные отображения, в зависимости от браузеров. Тогда не придется мучиться при верстке сайта.

а у меня около 50 ошибок на странице - и все из-за флэша и ссылок (с амперсантами). других нет. что же это получается, невалидная верстка? согласна с автором, стандартам мало кто соответствует, а и смысл? а про семантическую верстку я вообще молчу с учетом супернавороченных дизайнов

Спасибо автору за разъяснение этой лишней надписи в верху странички.

Полностью согласен с автором статьи. Когда изучал стандарты, первым делом как раз проверил гугл... А вообще стараюсь соблюдать валидность у себя на сайте. имхо стандарты нужны, чтобы не приходилось плясать с бубном из-за таких, как всем известный ИЕ6 (и это, конечно, не единственный пример). Да и браузеру вообще легче разобраться в "регламентированном" коде, чем переваривать бредовые идеи криворуких верстальщиков. Для мобильных устройств не зря делают валидные страницы для более легкого восприятия браузером.

Хорошай статья, очень понравился сам сайт, так читать удобно и приятно, только вот в ширину лезет в Опере9. Поправте

поправил, спасибо

Хорошенькая логика получается... Гугл наплевал на стандарты, Рамблер наплевал, значит, эти все стандарты вовсе необязательны. Согласен,не стоит делать из них паранойи, но и опрадывать тем, что несколько крутых перцев их не придерживаются - тоже неверно. Гугл - это еще не весь интернет.

А может уберём законы в стране, пусть делают люди что хотят, может не будем прислушиваться к моральным правилам поведения?Зачем? Ведь мы жить всё равно будем!Правила и стандарты должны быть!

По вашему мнению выходит: сделаю как сделаю, лишь бы работало!Да, да, так и выходит!

На счёт компетентности работников Гугла, а почему они, мастера, не смогли всё сделать в рамках валидности? Так вы про какую компитентность?

В том то и дело, что это не закон и не стандарт, а РЕКОМЕНДАЦИИ.
Ну и вообще, сравнение с правовыми законами, от которых зависят жизни людей, мне кажется не совсем уместно.

Интернет тем и прекрасен , что в нем нет стандартов и законов, и у каждого есть свобода для творчества. А если бы все жили по правилам, то до сих пор бы думали, что Земля плоская ...

ИМХО кроме валидности важно — кроссбарузерно. Сам и валидно и невалидно верстаю. Со статьей автора согласен отчасти, а с автором согласен полностью (про то что стараться нужно всетаки - валидно)

Верстать блоками с доктайпом, валидно и кроссб — немного легче чем табличной версткой без доктайпа и кроссбраузерно (и такое бывает).

PS: Пожалуйста! Давайте жить дружно, тьфу, стараться верстать валидно. Лет через 10 будут ведь Другие браузеры.

Валидная верстка - это уважение к посетителю сайта. Сейчас все браузеры (включая IE8) поддерживают html 4 и css 2. И если в коде нет ошибок, то страница одинаково будет смотреться во всех нормальных браузерах и во всех браузерах, которые появятся.

валидный css между прочим положительно сказывается для seo но это не мое личное утверждение а лишь слух с тематических ресурсов.

я считаю что соблюдать абсолютно все стандарты это бред, чаще я использую валидатор чтоб найти свои опечатки)

Специально для чайников, возомнивших себя кофейниками: стандарты придуманы не для верстальщиков, а для разработчиков браузеров. Верстальщики могут ходить где угодно, а не только на пешеходных перехадах. Им позволяется даже переть на красный свет (на свой страх и риск). И если верстальщики постоянно начинают ходить не той дорогой, стандарты МЕНЯЮТСЯ ПОД НИХ. В часности. так произошло с внедрением в HTML яваскрипта и многих других вещей.
W3C смотрит, как мы делаем и рекомендует разработчикам браузеров прислушиваться к нам.

То есть, все не так, как многие предполагают: стандарты - это не правила для верстки; стандарты - это консистенция требований верстальщиков, которые обязаны учитывать разработчики браузеров. Валидация кода нужна не для того, чтобы ставить кому-то двойку, а для того, чтобы понять, где ошибка. W3C пытается добиться от разработчиков браузеров соответствия стандарту и гарантировать более-менее одинаковое отображение валидного кода во всех браузерах. За невалидный код W3C ручаться не может. Вот и все - никакого требования верстать валидно НИКТО НИКОГДА НЕ ВЫДВИГАЛ. Это требование вы можете выдвинуть только сами себе. Но я заявляю по собственному опыту: игонда нестандартные приемы позволяют сэкономить кучу кода и времени. А из мировой практики ткну пальцем в тег SCRIPT: Если бы нетскейп в свое время не осмелился нарушить стандарт, динамики на вебстраницах не существовало бы и сейчас.

Александр, это с каких это пор width="635" стало не правильным?=))) Иногда лучше жевать товарищ)

Если стандарт разработан, он должен соблюдаться. Ну разве сложно - поставить кавычки там, где требует стандарт. Тебе ведь самому приятно будет работать над таким сайтом, где все четко определено. и ты не можешь точно знать, какую гадость один из браузеров выкинет на "невалидном" коде. Я лично считаю так, меня просто бесит, что такие гиганты, как Google, Yandex, Rambler и т.д. плевали на стандарты.

Меня тоже возмутило заявление Александра нассчет width="635".
Ну смешно ведь! Уважайте себя, промолчите лишний раз.
IE must die. А говорят майкрософт не будет его убивать до 2014 :'(((
Валидная вёрстка ИМХО - это закрытые теги, доктайпы, вынесение всего лишнего во внешние файлы и кроссбраузерность. Раздражает когда под валидной версткой подразумевают исключительно дивную. Это бред. И навязчивая идея.

А то что "крутые перцы" плюют на стандарты - это не повод для подражания, это звёздная болезнь и непокобелимость, впринципе имеют право)

подскажите пожалуйста, основные стандарты которые рекомендует организация W3C, очень нужно, заранее очень благодарна?

Мне приходилось видеть код от криворуких студентов, в котором были ошибки не позволяющие этому коду заработать, проблема решалась валидатором. Да, и такие ошибки можно делать. Хотя браузеры задуманы исправлять многие ошибки кода, которые возникают при скачивании. Но всему есть предел.
Да и сам когда пишешь, думаешь так, а оно не работает, опять выручает валидатор.
Мне довелось читать, что на президентском сайте тоже не мало ошибок.
Стандарты нужны, валидаторы тоже нужны.
Но! из-за того, что при скачивании ошибки не редкость, то и браузеры всегда будут исправлять ошибки, к сожалению, каждый браузер на своё усмотрение.
А ждать, что ВСЕ браузеры будут одинаково интерпретировать код, и исчезнет само понятие о кроссбраузерности, нууу ребятки мечтать не вредно.

"Может поисковые роботы индексируют такие сайты лучше "неправильных", а поисковые машины выдают их позиции выше в результатах поиска?
Нет."
От куда такие сведения? Google, хотя и сам не соблюдает стандарты но все же будет ставить наперед страницу с валидным html и css, за ней страницу с валидным html и не валидным css а затем страницу полностью не валидную. читаем здесь (на английском)
Это совсем не занчит что влияние колоссальное, скорее оно мизерное, но все же есть

Ссылка не вставилась

hobo-web.co.uk?seo-blog?index.php?official-google-prefers-valid-html-css
вопросы меняем на / и дописываем вначале www

Дайте ссылочку, где можно поучится правильно верстать, можна с видео уроками. аська 5семь.один-семь46-555

Стандарты это всё-таки хорошо, но при этом не стоит следовать им до фанатизма. Тут есть золотая середина, например писать атрибут alt к элементам оформления по моему глупость, также как и применение xhtml strikt, требующего много лишних телодвижений. на мой взгляд наиболее оптимален html 4.01 transition, довольно раздолбайский стандарт, но всё же не quirk mode

a target=_blank по моему всё же удобнее, ниж скрипты навешивать на ссылки, скажем добавляя class=new.

Привычка писать более-менее по стардартам возникла после кричаших заказчиков "даешь валидный код!", самих не понимающих, что сказали. Вообще, по разметку можно делать по правилам XML (все теги закрыты, первым открыт - последним закрыт и т.п.), иначе просто каша будет и самому труднее будет что-либо изменить. По поводу стилей - если какой-то элемент встречается пару раз в коде всего сайта, проще добавить <div style="width: 150px;">, <td width="200">, чем прописывать в стилях и тащить каждый раз за собой файл, половина селекторов из которого вообще не используется на i-ой странице.

В комментах выше как-то немало кричащих про необходимость валидной вёрстки.
Давайте обратимся к статье, снова:
основная мысль это то, что нужно и соблюдать валидную адекватность.
не нужно делать бред наркомана под дозой, лишь бы работало, но и нет дикого смысла точить свой несчастный сайтец гигантским напильником-рубанком под 100% валидный код.

Верстаешь - верстай более-менее приемлемо, что бы потом смог понять легко( и не только ты ), и что бы в браузерах добиться единообразия(хоть какого-то), но и не нужно дико неистово рубить код ради какого-то придуманного энтузиастами и выращенного народом валидного критерия.

Да не в этом проблема. Вот когда border и cellspacing одним браузером выводит так, а другим эдак - вот это бардак и несоблюдение стандартов. Браузеров тех едва десяток наберется и они не могут договориться каким образом читать теги. Пусть сначала у себя порядок наведут, а потом от нас требуют. Да, о чем тут говорить, если международный институт стандартов десятилетиями не может привется дату и время к одному формату: dd.mm.yyyy, yyyy-mm-dd и т.п

Валидная вёрстка всё-таки более предпочтительна, т.к. читает её в первую очередь поисковый "паук". Рядовому посетителю сайта совершенно наплевать на валидность кода, да он, скорее всего и понятия такого не знает. А "паук" - это машина на автобане, если код валиден, или на проселочной дороге, если в коде ошибка на ошибке.

Автору статьи большое спасибо.
Там любую ссылку проверьте, вылетят ошибки. Хоть-бы список сайтов безошибочных привели для солидности.
Скорее всего преследуется принцип обучения Дзен: "Когда ученик приходит к учителю, а он ему и говорит - ты делаешь не правильно". Ученик всегда находится в поиске пятого угла.
Что-то в этом стиле. :)

от кого: