W3C стандарты: трезвый взгляд

Такой смелый заголовок я позволил себе лишь потому, что в статье нет ни одного довода, который нельзя было бы проверить самостоятельно.К написанию меня побудил раздуваемый вокруг данной тематики ажиотаж (на мой взгляд надуманный).

Конечно же все веб-мастера знакомы с W3C стандартами разметки html документов, собственно это не стандарты в общепринятом смыслеэтого слова, а просто рекомендации. Когда я только начинал изучать HTML, на разных ресурсах, посвященных верстке и вообще веб мастерингу, мне часто встречались понятия «валидная верстка», «валидный html», «правильный код» и т.д. и я полагал, что соответствовать стандартам — «жизненно» необходимо. Некоторые владельцы ресурсов хотят видеть на своих сайтах только «правильную» разметку, многие веб-мастера в своих характеристиках пишут — «только валидный код», примеров масса.

Но давайте разберемся какие преимущества дает «правильный» html по сравнению с «неправильным»? Может посетители предпочитают посещать только семантически и синтаксически «правильные» ресурсы?
Нет.
Может поисковые роботы индексируют такие сайты лучше «неправильных», а поисковые машины выдают их позиции выше в результатах поиска?
Нет.
Ну тогда, наверное, браузеры некорректно отображают невалидную разметку и информацию трудно воспринимать?
Как ни парадоксально, тоже нет, за исключением случаев пренебрежения основополагающими конструкциями языка разметки. Ну что же тогда? Обратимся за ответом на этот вопрос туда, откуда он, собственно, и возник — в интернет!

Всеми уважаемая компания Google (google.ru), начальная страница — 57 предупреждений!!! Хорошо хоть ошибок нет. Смотрим подробности — НУ НИ ФИГА СЕБЕ! — первое предупреждение «Warning: missing <!DOCTYPE> declaration»! Что ж это делается то?! Google, мягко говоря, игнорирует «стандарты»! В компетентности верстальщиков и программистов гугля, я думаю, сомневаться не приходится, значит это сознательный акт. Дальше больше, на странице вывода результатов поиска предупреждений уже 124. При определении валидности я использовал FF дополнение HTML VALIDATOR (http://users.skynet.be/mgueury/mozilla/), может он врет все? Хорошо, проверимна «родном» w3c валидаторе (W3C Markup Validation Service). Вот это да!?

google
google

Справедливости ради, заметим, что основным предупреждением валидности является наличие знака амперсанда в ссылках, т.е. html код вполне корректный. Почему валидатор до сих пор не отделяет амперсандов от мнемоник — это большой вопрос. А в W3C Markup Validation Service вообще получается такая ситуация, когда из-за одной «ошибки» в начале страницы остальные сыпятся за ней лавинообразно (так получилось и с гуглом).

Еще несколько пафосных примеров (сами можете проверить):

google
google
google
google

Так какой же ответ можно дать на поставленный выше вопрос? Ответ очевиден, никаких реально осязаемых преимуществ валидная разметка НЕ дает. Что такое w3c? Это, грубо говоря, группа активистов, разрабатывающих рекомендательные web стандарты. Большинство крупных сетевых проектов их не придерживается, что не мешает им быть успешными. Перейдут ли когда-нибудь эти стандарты из рекомендательных в обязательные? Лично я в этом сильно сомневаюсь, хотя и такое возможно. А пока решение о соответствии веб стандартам (вместе с подгонкой, которая может занять не один час из-за не вполне логичных «ошибок») или несоответствии остается делом лично каждого разработчика.

P.S. Я сам являюсь приверженцем web стандартов, хотя и не стремлюсь к абсолютному соответствию, поскольку считаю некоторые моменты в них недоработанными.

42 thoughts on “W3C стандарты: трезвый взгляд

  1. Google сверстан без указания DTD из-за поддержки устаревших браузеров, которые не воспринимают его, т.е. верстка выполнена для Quirks Mode.

  2. Да? А почему тогда script и style не закомментированы? Цель Quirks Mode состоит в том, чтобы старые страницы показывать в современных браузерах, а не наоборот! Этот режим, по сути, намеренное нарушение спецификаций HTML и CSS. (почитайте, интересно http://neveragainblog.com.ua/archives/70)

  3. W3C стандарты: трезвый взгляд.
    Хм…. Не совсем трезвый получается.
    Сайты, которые написаны в стиле width=»635″ height=»190″ (635 — это чего пикселей, метров, огурцов гы.)) ) как раз и будут выглядеть в одном браузере так, в другом немного не так, в третьем поедет. И чтобы в третьем не поехало придется что то еще приписывать в html. Не проще ли сразу писать так как надо.
    Размечать в html, оформлять в CSS, прогарммировать в js файлах.
    Уже не говорю про вес страницы при правильной верстке.
    а width=»635″ height=»190″ — это верстка 98 года 😉

  4. Интересно про какой именно тег вы говорите при упоминании width и height? Например для IMG они обязательны (по спецификации) и с этой точки зрения все сайты написаны в стиле width=»635″ height=»190″. А для TABLE указание единиц измерения (пикселей, метров, огурцов) в width по стандарту — не правильно, ибо там пиксели по определению

  5. для картинки — да. но не для таблиц или других элементов.
    вот возьмите верстку этой страницы(на которой находимся):
    table width=»100%» cellpadding=»0″ cellspacing=»0″
    и Вы еще пишете что там пиксели по определению!
    Я лишь привел пример где width=»635″, приводить можно сколько угодно.

  6. про TABLE я имел ввиду именно ЕДИНИЦЫ измерения, т.е. px, em, pt.
    Проценты это, собственно не совсем единицы и они, конечно, разрешены. Я хочу сказать, что если вы напишете table width="635" cellpadding="0" cellspacing="0" border="0", то это во всех браузерах будет выглядеть как table width="635px" cellpadding="0" cellspacing="0" border="0", а различия появляются из-за того, что ИЕ по-своему считает border и cellspacing.

  7. в любом случае единицы ДОЛЖНЫ быть указаны. и никаких 635 непонятно чего. Конечно сейчас браузеры съедают такой код, но логически это неправильно,не указывать единицы измерения.
    Вообщем я за валидный код. Хотелось бы чтобы правила написания верстки были строгими, чтобы не мучаться и не тестить под каждый браузер написанную страницу.

  8. Даже и не знаю прав ли автор или нет? Однако стандарты (обязательные или рекомендательные) всё-же созданы для того чтобы их соблюдали, поэтому думаю что придерживаться их нужно.
    Вот например мне в голову только что пришел пример: указание цвета в CSS.
    Можно написать #ffffff а можно White, однако с последним могут быть проблемы в браузерах мобилок.

    Так что думаю что стандарты нужно соблюдать (как и закон), иначе для чего они написаны ?

  9. Я думаю что стандарты соблюдать необходимо! Но на данный момент нужно что бы эти стандарты вняли разработчики браузеров, так как даже по всем стандартам сверстанный сайт, все равно имеет различные отображения, в зависимости от браузеров. Тогда не придется мучиться при верстке сайта.

  10. а у меня около 50 ошибок на странице — и все из-за флэша и ссылок (с амперсантами). других нет. что же это получается, невалидная верстка?
    согласна с автором, стандартам мало кто соответствует, а и смысл?
    а про семантическую верстку я вообще молчу с учетом супернавороченных дизайнов

  11. Спасибо автору за разъяснение этой лишней надписи в верху странички.

  12. Полностью согласен с автором статьи. Когда изучал стандарты, первым делом как раз проверил гугл…

    А вообще стараюсь соблюдать валидность у себя на сайте.

    имхо стандарты нужны, чтобы не приходилось плясать с бубном из-за таких, как всем известный ИЕ6 (и это, конечно, не единственный пример). Да и браузеру вообще легче разобраться в "регламентированном" коде,
    чем переваривать бредовые идеи криворуких верстальщиков.
    Для мобильных устройств не зря делают валидные страницы для более легкого восприятия браузером.

  13. Хорошай статья, очень понравился сам сайт, так читать удобно и приятно, только вот в ширину лезет в Опере9. Поправте

  14. Хорошенькая логика получается… Гугл наплевал на стандарты, Рамблер наплевал, значит, эти все стандарты вовсе необязательны. Согласен,не стоит делать из них паранойи, но и опрадывать тем, что несколько крутых перцев их не придерживаются — тоже неверно. Гугл — это еще не весь интернет.

  15. А может уберём законы в стране, пусть делают люди что хотят, может не будем прислушиваться к моральным правилам поведения?Зачем? Ведь мы жить всё равно будем!Правила и стандарты должны быть! По вашему мнению выходит: сделаю как сделаю, лишь бы работало!Да, да, так и выходит! На счёт компетентности работников Гугла, а почему они, мастера, не смогли всё сделать в рамках валидности? Так вы про какую компитентность?

  16. В том то и дело, что это не закон и не стандарт, а РЕКОМЕНДАЦИИ. Ну и вообще, сравнение с правовыми законами, от которых зависят жизни людей, мне кажется не совсем уместно. Интернет тем и прекрасен , что в нем нет стандартов и законов, и у каждого есть свобода для творчества. А если бы все жили по правилам, то до сих пор бы думали, что Земля плоская …

  17. ИМХО кроме валидности важно — кроссбарузерно. Сам и валидно и невалидно верстаю. Со статьей автора согласен отчасти, а с автором согласен полностью (про то что стараться нужно всетаки — валидно) Верстать блоками с доктайпом, валидно и кроссб — немного легче чем табличной версткой без доктайпа и кроссбраузерно (и такое бывает). PS: Пожалуйста! Давайте жить дружно, тьфу, стараться верстать валидно. Лет через 10 будут ведь Другие браузеры.

  18. Валидная верстка — это уважение к посетителю сайта. Сейчас все браузеры (включая IE8) поддерживают html 4 и css 2. И если в коде нет ошибок, то страница одинаково будет смотреться во всех нормальных браузерах и во всех браузерах, которые появятся.

  19. валидный css между прочим положительно сказывается для seo но это не мое личное утверждение а лишь слух с тематических ресурсов.

  20. я считаю что соблюдать абсолютно все стандарты это бред, чаще я использую валидатор чтоб найти свои опечатки)

  21. Специально для чайников, возомнивших себя кофейниками: стандарты придуманы не для верстальщиков, а для разработчиков браузеров. Верстальщики могут ходить где угодно, а не только на пешеходных перехадах. Им позволяется даже переть на красный свет (на свой страх и риск). И если верстальщики постоянно начинают ходить не той дорогой, стандарты МЕНЯЮТСЯ ПОД НИХ. В часности. так произошло с внедрением в HTML яваскрипта и многих других вещей. W3C смотрит, как мы делаем и рекомендует разработчикам браузеров прислушиваться к нам.

  22. То есть, все не так, как многие предполагают: стандарты — это не правила для верстки; стандарты — это консистенция требований верстальщиков, которые обязаны учитывать разработчики браузеров. Валидация кода нужна не для того, чтобы ставить кому-то двойку, а для того, чтобы понять, где ошибка. W3C пытается добиться от разработчиков браузеров соответствия стандарту и гарантировать более-менее одинаковое отображение валидного кода во всех браузерах. За невалидный код W3C ручаться не может. Вот и все — никакого требования верстать валидно НИКТО НИКОГДА НЕ ВЫДВИГАЛ. Это требование вы можете выдвинуть только сами себе. Но я заявляю по собственному опыту: игонда нестандартные приемы позволяют сэкономить кучу кода и времени. А из мировой практики ткну пальцем в тег SCRIPT: Если бы нетскейп в свое время не осмелился нарушить стандарт, динамики на вебстраницах не существовало бы и сейчас.

  23. Александр, это с каких это пор width="635" стало не правильным?=))) Иногда лучше жевать товарищ)

  24. Если стандарт разработан, он должен соблюдаться. Ну разве сложно — поставить кавычки там, где требует стандарт. Тебе ведь самому приятно будет работать над таким сайтом, где все четко определено. и ты не можешь точно знать, какую гадость один из браузеров выкинет на "невалидном" коде. Я лично считаю так, меня просто бесит, что такие гиганты, как Google, Yandex, Rambler и т.д. плевали на стандарты.

  25. Меня тоже возмутило заявление Александра нассчет width="635". Ну смешно ведь! Уважайте себя, промолчите лишний раз. IE must die. А говорят майкрософт не будет его убивать до 2014 :'((( Валидная вёрстка ИМХО — это закрытые теги, доктайпы, вынесение всего лишнего во внешние файлы и кроссбраузерность. Раздражает когда под валидной версткой подразумевают исключительно дивную. Это бред. И навязчивая идея.

  26. А то что "крутые перцы" плюют на стандарты — это не повод для подражания, это звёздная болезнь и непокобелимость, впринципе имеют право)

  27. подскажите пожалуйста, основные стандарты которые рекомендует организация W3C, очень нужно, заранее очень благодарна?

  28. Мне приходилось видеть код от криворуких студентов, в котором были ошибки не позволяющие этому коду заработать, проблема решалась валидатором. Да, и такие ошибки можно делать. Хотя браузеры задуманы исправлять многие ошибки кода, которые возникают при скачивании. Но всему есть предел. Да и сам когда пишешь, думаешь так, а оно не работает, опять выручает валидатор. Мне довелось читать, что на президентском сайте тоже не мало ошибок. Стандарты нужны, валидаторы тоже нужны. Но! из-за того, что при скачивании ошибки не редкость, то и браузеры всегда будут исправлять ошибки, к сожалению, каждый браузер на своё усмотрение. А ждать, что ВСЕ браузеры будут одинаково интерпретировать код, и исчезнет само понятие о кроссбраузерности, нууу ребятки мечтать не вредно.

  29. "Может поисковые роботы индексируют такие сайты лучше "неправильных", а поисковые машины выдают их позиции выше в результатах поиска? Нет." От куда такие сведения? Google, хотя и сам не соблюдает стандарты но все же будет ставить наперед страницу с валидным html и css, за ней страницу с валидным html и не валидным css а затем страницу полностью не валидную. читаем здесь (на английском) Это совсем не занчит что влияние колоссальное, скорее оно мизерное, но все же есть

  30. hobo-web.co.uk?seo-blog?index.php?official-google-prefers-valid-html-css вопросы меняем на / и дописываем вначале www

  31. Дайте ссылочку, где можно поучится правильно верстать, можна с видео уроками. аська 5семь.один-семь46-555

  32. Стандарты это всё-таки хорошо, но при этом не стоит следовать им до фанатизма. Тут есть золотая середина, например писать атрибут alt к элементам оформления по моему глупость, также как и применение xhtml strikt, требующего много лишних телодвижений. на мой взгляд наиболее оптимален html 4.01 transition, довольно раздолбайский стандарт, но всё же не quirk mode a target=_blank по моему всё же удобнее, ниж скрипты навешивать на ссылки, скажем добавляя class=new.

  33. Привычка писать более-менее по стардартам возникла после кричаших заказчиков "даешь валидный код!", самих не понимающих, что сказали. Вообще, по разметку можно делать по правилам XML (все теги закрыты, первым открыт — последним закрыт и т.п.), иначе просто каша будет и самому труднее будет что-либо изменить. По поводу стилей — если какой-то элемент встречается пару раз в коде всего сайта, проще добавить <div style="width: 150px;">, <td width="200">, чем прописывать в стилях и тащить каждый раз за собой файл, половина селекторов из которого вообще не используется на i-ой странице.

  34. В комментах выше как-то немало кричащих про необходимость валидной вёрстки. Давайте обратимся к статье, снова: основная мысль это то, что нужно и соблюдать валидную адекватность. не нужно делать бред наркомана под дозой, лишь бы работало, но и нет дикого смысла точить свой несчастный сайтец гигантским напильником-рубанком под 100% валидный код. Верстаешь — верстай более-менее приемлемо, что бы потом смог понять легко( и не только ты ), и что бы в браузерах добиться единообразия(хоть какого-то), но и не нужно дико неистово рубить код ради какого-то придуманного энтузиастами и выращенного народом валидного критерия.

  35. Да не в этом проблема. Вот когда border и cellspacing одним браузером выводит так, а другим эдак — вот это бардак и несоблюдение стандартов. Браузеров тех едва десяток наберется и они не могут договориться каким образом читать теги. Пусть сначала у себя порядок наведут, а потом от нас требуют. Да, о чем тут говорить, если международный институт стандартов десятилетиями не может привется дату и время к одному формату: dd.mm.yyyy, yyyy-mm-dd и т.п

  36. Валидная вёрстка всё-таки более предпочтительна, т.к. читает её в первую очередь поисковый "паук". Рядовому посетителю сайта совершенно наплевать на валидность кода, да он, скорее всего и понятия такого не знает. А "паук" — это машина на автобане, если код валиден, или на проселочной дороге, если в коде ошибка на ошибке.

  37. Автору статьи большое спасибо. Там любую ссылку проверьте, вылетят ошибки. Хоть-бы список сайтов безошибочных привели для солидности. Скорее всего преследуется принцип обучения Дзен: "Когда ученик приходит к учителю, а он ему и говорит — ты делаешь не правильно". Ученик всегда находится в поиске пятого угла. Что-то в этом стиле. 🙂

  38. За статью спасибо, но уже старовата, да и гугловцы вроде уже решили отсеивать потихоньку из результатов поиска сайты с невалидной вёрсткой

  39. согласен с автором, даже добавить нечего.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *